Nach dem Gesetz kann ein Auftragnehmer beim Bundesgerichtshof oder beim Bundesgerichtshof Einen Rechtsbehelf in Bezug auf einen “unlauteren Vertrag” beantragen – einen Vertrag, der “harsch” oder “unfair” ist. Eine verwandte Doktrin ist “gemeinsamer Fehler”, der seit der Entscheidung von Lord Phillips MR in The Great Peace[228] im Wesentlichen dasselbe im Betrieb ist wie Frustration, außer dass das Ereignis, das einen Vertrag unmöglich macht, vor und nicht nach Abschluss eines Vertrags stattfindet. [229] Ein “gemeinsamer Fehler” unterscheidet sich von den “Fehlern”, die zwischen Angeboten und Annahme stattfinden (d. h. es gibt überhaupt keine Vereinbarung), oder den so genannten “Identitätsfehler” Fällen, die sich aus einer betrügerischen Falschdarstellung ergeben (die einen Vertrag in der Regel ungültig macht, nicht ungültig macht, es sei denn, in einem schriftlichen Dokument und in der Ferne abgeschlossen), weil er darauf beruht, dass die Leistung ernsthaft schwierig zu erfüllen ist. So war beispielsweise in Courturier v Hastie[230] eine Maislieferung zu dem Zeitpunkt verstrichen, als zwei Geschäftsleute einen Vertrag damit abgeschlossen hatten, und so wurde (vielleicht kontrovers) festgestellt, dass der Verkäufer nicht haftbar war, weil es immer physisch unmöglich war. Und in Cooper v Phibbs[231] befand das House of Lords, dass eine Vereinbarung zur Verpachtung einer Fischerei nichtig sei, weil sich herausstellte, dass der Pächter tatsächlich der Eigentümer war. Es ist rechtlich unmöglich, etwas zu leasen, das man besitzt. Auch hier kann die Doktrin des allgemeinen Fehlers umgangen werden, so dass in McRae v Commonwealth Disposals Commission[232] festgestellt wurde, dass es trotz der Tatsache, dass ein zerstörtes Schiff vor dem Great Barrier Reef nie existierte, weil ein Bergungsgeschäft tatsächlich von der australischen Regierung versprochen wurde, dass es dort war, kein gemeinsamer Fehler gab. Wie Frustration funktioniert die Lehre nur in engen Grenzen.

In der Rechtssache Bell/Lever Bros Ltd[233] hat Lord Atkin ausgeführt, dass ein Fehler “einen solchen grundlegenden Charakter haben muss, dass er eine zugrunde liegende Annahme darstellt, ohne die die Parteien die Vereinbarungen nicht getroffen hätten”. Nach dem Krieg fügte Denning LJ der Doktrin über ihre engen rechtlichen Grenzen hinaus hinzu, im Einklang mit dem freizügigeren Ansatz, der in allen Zivilrechtsländern, dem größten Teil des Commonwealth und der Vereinigten Staaten, anerkannt wird. In der Rechtssache Solle v Butcher[234] vertrat er die Auffassung, dass ein Vertrag als nichtig (und nicht rechtslos) angesehen werden könne, wenn es “unerscientious” wäre, wenn ein Gericht jemanden zu einem Schnäppchen halten würde. Dies gab den Gerichten eine gewisse Flexibilität bei der Art von Abhilfe, die sie gewähren würden, und könnte unter den Umständen, unter denen sie die Flucht ermöglichten, großzügiger sein. Aber in The Great Peace sagte Lord Phillips MR, dass diese freizügigere Doktrin im Widerspruch zur Autorität des House of Lords in Bell v Lever Bros Ltd. gestanden habe. Obwohl es unter dem Fehler in der Eigenkapitaldoktrin wahrscheinlich nicht vermeidbar gewesen wäre, befand Lord Phillips MR, dass eine Rettungsfirma nicht aus einer Vereinbarung zur Rettung eines Schiffes entkommen konnte, weil beide Parteien sich geirrt hatten, dass das notleidende Schiff weiter war, als sie ursprünglich dachten. Das Ergebnis ist, dass das englische Vertragsrecht eifersüchtig verhindert, aus einer Vereinbarung zu entkommen, es sei denn, es liegt ein schwerwiegender Verstoß wegen des Verhaltens einer Partei vor, der das Recht auf Kündigung begründet. Je nachdem, wie ein Gericht Verhandlungen ausdeut, könnte eine Vertretung zu einer Vertragsklausel werden, ebenso wie eine, die das Rücktrittsrecht begründet. Eine falsche Darstellung, die eine Klausel ist, berechtigt den Falschen zu einer einfachen Verletzung des Vertragsanspruchs, mit “Erwartungsschäden” für den Verlust potenzieller Gewinne (vorbehaltlich der Abgelegenheit und der Pflicht zu mildern). Handelt es sich bei der Falschdarstellung nicht um eine Klausel, so kann es auch zu Schäden kommen, aber nur “Vertrauensschäden” für entstandene Schäden.