Kann eine Aktionärsklage wegen Veruntreuung von Unternehmensvermögen nach der Auflösung des Unternehmens einzeln und nicht abgeleitet werden? Sanford behauptete, Harriet habe Unternehmensgelder veruntreut, indem sie die Erlöse aus dem Verkauf der Manhattan-Immobilie an sich selbst verteilt habe, ohne geldmittel an ihn zu verteilen; dass seine Anteile an Madcat I ihm Erlöse aus dem Verkauf der Manhattan-Immobilie zustehen, weil Madcat II eine “bloße Fortsetzung” von Madcat I war; und dass Harriet davon abgehalten werden sollte, geltend zu machen, dass die beiden Unternehmen getrennte und getrennte Einheiten seien, weil Madcat II nur gegründet wurde, um die Zahlung von Franchise-Steuern auf Madcat I zu vermeiden. Harriet konterte, dass Madcat I und Madcat II unterschiedliche und getrennte Einheiten seien und dass das Interesse, das Sanford an Madcat I hatte, endete, als das Unternehmen seine Angelegenheiten mit dem Verkauf der Brooklyn-Immobilie im Jahr 1987 beendete. Nutzen Sie den Online-Service Schließen eines Unternehmens, um uns bei der schnellstmöglichen Bearbeitung Ihrer Bewerbung zu unterstützen. Keiner der von beiden Parteien angeführten Fälle . . . steht für einen absoluten Test, bei dem jeder Faktor vorhanden sein muss, um festzustellen, dass eine Einheit eine bloße Fortsetzung des anderen ist. Noch wichtiger ist, dass Alvins Missachtung der Unternehmensformalitäten, indem er das Vermögen von Madcat I nicht auf Madcat II übertragen hat, nichts an der Tatsache ändert, dass Alvin das Geschäft von Madcat I durch die Gründung von Madcat II weitergeführt hat. Außerdem gab es nach der Auflösung und Wiedereingliederung von Madcat praktisch nur eine Gesellschaft. Alvin war der einzige, der von den Vermögenswerten der beiden Madcats profitierte, und für jeden Außenrist schien es nur eine Madcat-Einheit zu geben. [Zitate weggelassen.] Harriet argumentierte, dass, da es keine Übertragung von Vermögenswerten von Madcat I auf Madcat II gab, die bloße Fortsetzungsdoktrin unter den oben genannten Faktoren nicht gelte.

Richter Fried widersprach und erklärte: Gilt die Doktrin der “bloßen Fortsetzung”, nach der ein Gläubiger einer aufgelösten Gesellschaft Vermögenswerte einer de facto Nachfolgegesellschaft erreichen kann, auch ohne Vermögensübertragung auf den Nachfolger? Update 9. November 2010: Harriets Berufung aus dem Urteil gegen sie wurde von der Berufungsabteilung, First Department, in einer Entscheidung (hier lesen) abgelehnt, die 2010 NY Slip Op 08008 (9. November 2010) berichtete. Das Berufungsgericht schloss sich voll und ganz der Schlussfolgerung von Richter Fried an, dass Madcat II eine “bloße Fortsetzung” von Madcat I. sei. Richter Fried stellte sich auf die Seite von Sanford und stellte im Wesentlichen fest, dass Madcat II aufgenommen worden war, um die Geschäfte von Madcat I fortzusetzen, ohne die Franchise-Steuerrückstände zahlen zu müssen, im Gegensatz zu der öffentlichen Ordnung, die dem Gesetzlichen System der Franchisesteuer zugrunde lag. Richter Fried führte eine Reihe von Fällen an, in denen Gerichte Gläubigerklagen gegen Nachfolgegesellschaften, die nach der administrativen Auflösung der Schuldnergesellschaft gegründet wurden, geltend gemacht haben. Er argumentierte, dass “[d]er die gesetzliche Regelung in ähnlicher Weise untergraben würde, wenn das Gericht einem Unternehmen erlaubte, seine Verpflichtungen gegenüber seinen Aktionären durch seine Auflösung wegen Nichtzahlung von Franchise-Steuern zu umgehen.” Miot ist die Geschichte eines Bruders, Alvin, der viele Jahre im Besitz und betrieb ein Bau- und Immobiliengeschäft, und der im März 1985 seinem Bruder Sanford eine 70%ige Aktienbeteiligung an einer Gesellschaft namens Madcat Realty Corp. schenkte.